Erreur logique


Je pense donc je suis
Logique et rhétorique
Icône logic.svg
Articles clés
Logique générale
Mauvaise logique
Nous raisonnons à partir de nos croyances fondamentales, pas à elles. Infanticide etesclavagene sont pas interdits dans notre société parce que les arguments contre ces pratiques sont plus forts que les arguments en leur faveur, mais parce que les pratiques nous révoltent. Nous n'écouterions personne qui se soucierait de présenter des arguments en leur faveur.
- le juge Richard Posner,Surmonter la loi(techniquement un Appel au dégoût , montrant pourquoi il vaut mieux laisser la logique pure Vulcains ).

À erreur logique est une erreur dans le logique d'un argument qui l'empêche d'être logiquement valide ou logique maisne l'empêche pas d'influencer les esprits.

Des exemples d'erreurs comprennent le erreur de l'homme de paille dans lequel on déforme l'argument d'une autre personne, ce qui rend souvent son argument plus facile à attaquer. Comme pour la plupart des erreurs, l'erreur de l'homme de paille peut résulter d'une réflexion bâclée ou d'une utilisation plus douteuse exprès. Legroseille à maquereauest également une erreur courante où vous attaquez la personne qui fait l'argument (son histoire, sa personnalité, ses idéologies, etc.), même si la validité d'un argument est probablement entièrement indépendante du caractère de la personne qui le fait. Ceci est fréquemment utilisé dans le discours politique. Une autre erreur courante est la ça ne suit pas , dans laquelle quelqu'un prend des prémisses et forme ensuite une conclusion que les prémisses ne soutiennent pas logiquement. Lorsqu'une erreur est identifiée, il faut veiller à ne pas supposer que la conclusion est donc erronée. Ceci est une autre erreur bien connue appelée le Erreur erroné . On peut se tromper dans la façon dont on est arrivé à une conclusion, mais cela ne veut pas dire que la conclusion elle-même est fausse. Cela peut être vrai sur la base d'une autre prémisse ou d'une conclusion logique. Par exemple, on peut dire:

P1: Les ours sont des animaux.
P2: Tous les animaux à deux pattes sontles mammifères.
C: Par conséquent, un ours est un mammifère.

Il y a plusieurs problèmes avec cet argument. L'une des prémisses est fausse (il y a des animaux à deux pattes qui ne sont pas des mammifères), la prémisse est déroutante car la plupart des ours ont quatre pattes et la conclusion est uneça ne suit pascar la première prémisse n'indique pas combien de jambes portent, ce qui signifie que la conclusion ne découlerait pas des prémisses même si elles étaient correctes. Cependant, il n'est pas sage de conclure que ce n'est que parce qu'une ou plusieurs prémisses sont fausses et / ou que l'argument n'est pas valable que la conclusion doit être fausse. Dans ce cas, les ours sont en réalité des mammifères, même si l'on devrait arriver à cette conclusion par un ensemble d'arguments entièrement différents.

Les erreurs logiques résultent souvent de certaines particularités Humain intuition . Àlogiquel'erreur n'est pas nécessairement une Bayésien erreur, donc étant donné une circonstance particulière, sauter à la conclusion sera plus probable qu'improbable, et se plongera dans la pensée humaine comme unheuristique. Lorsque l'heuristique est appliquée en dehors de ses limites raisonnables, elle devientbiais cognitif.

Le problème est que cela peut conduire à se tromper gravement réalité . On peut donc se forger une opinion par une heuristique (pensée du système 1), mais il faut se montrer en train de travailler pour s'assurer que l'on n'a pas juste dit quelque chose de stupide (pensée du système 2).



Cela s'applique particulièrement à la réflexion sur la science, car la pensée scientifique n'est pas intuitive pour la plupart des gens à moins d'être formée à cette question; et à argumenter vos points en général, car les heuristiques sont pleines d'exceptions flagrantes.

Contenu

Explication

Voir l'article principal sur ce sujet: Syllogisme

Doit être utilisé en argument

Une erreur courante lors de la première découverte des erreurs logiques est de ne pas se rendre compte qu'une erreur ne peut être présente que si elle est utilisée dans le cadre d'un argument. Par exemple, 'Untel est unsocialiste'n'est pas ungroseille à maquereauerreur (voir ci-dessous) parce que c'est simplement une déclaration. Untel peut être socialiste. `` Untel est un socialiste, donc il a tort '' est ungroseille à maquereauparce qu'une conclusion est en train d'être tirée et que la conclusion n'a rien à voir avec la prémisse. Il attaque l'adversaire; pas l'argument de l'opposant. Cela peut cependant être plus compliqué qu'il n'y paraît, car la conclusion selon laquelle il / elle a tort est souvent implicite.

De même, «Vous êtes un idiot» n'est qu'une affirmation. De plus, «vous dites des choses idiotes, donc vous êtes un idiot» peut être un argument valable indépendamment du fait que la prémisse (l'adversaire dit des choses idiotes) soit vraie. Cependant, ce n'est qu'un argument valable dans le cas où la prémisse est vraie, et si «dire des choses idiotes» fait de quelqu'un un idiot. (Même les génies ont dit des choses idiotes. Il suffit de demander à leur conjoint.)

Validité contre vérité

Ce n'est pas parce qu'un argument est valide que la conclusion est vraie. Un argument valide signifie simplement quesiles prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie aussi. Un argument solide est un argument valable avec l'exigence supplémentaire que les prémisses (et donc la conclusion) sont vraies. Par exemple, considérez l'argument suivant.

P1: Tous les humains sont des vaches.
P2: Toutes les vaches sontles plantes.
C: Tous les humains sont des plantes.

Bien que la conclusion soit fausse et que les prémisses soient fausses, il s'agit toujours d'un argument valable car si les prémisses étaient vraies, la conclusiondoitêtre vrai aussi. Puisqu'au moins une prémisse est fausse, l'argument est valide mais pas valable.

Fallacy-dropping

Ce que nous avons ici est un exemple flagrant de argument par assertion . Il est donc clair que ta mère était une pute, et tu as raté l'école primaire
—Colonel Custer

Il estne pasacceptable de simplement déclarer que son adversaire utilise une erreur (comme ci-dessus). Il faut expliquercommentl'argument de l'adversaire est fallacieux (par exemple, ils prétendent que vous êtes un shill),Pourquoic'est faux (il n'y a paspreuveque tu es payégouvernementagent de désinformation), etQuelcela signifie pour leur argument (si vous n'êtes pas un shill, alors vos arguments ne peuvent pas être agité à la main une façon).

Il n'est pas nécessaire que ce soit un paragraphe dessiné. Même votregroseille à maquereaun'est pas pertinent pour mon argument, donc mon argument est «suffisant.

Sinon, on court le risque de tomber en erreur - affirmant que l'argument de quelqu'un est faux sans se soucier d'expliquer pourquoi - ce qui se rapproche dangereusement degroseille à maquereau. (Cela équivaut à crier `` votre logique est mauvaise! '' Et à revendiquer la victoire.)

Un concept connexe est celui du découpage logique où les outils de la logique sont utilisés sans aide et ne servent qu'à obscurcir une conversation. Cela peut inclure des erreurs ou des pinaillages sur des déclarations plutôt que de se concentrer sur la discussion réelle.

Reductio ad absurdum

L'une des techniques souvent utilisées pour dénoncer les erreurs est reductio ad absurdum . En utilisant cette technique, on tente de montrer qu'un argument est fallacieux en montrant qu'un argument de la même forme peut être utilisé pour produire une conclusion connue pour être fausse. Par exemple, si quelqu'un commet l'erreur de affirmant le conséquent , on pourrait dire 'par votre logique, nous pouvons prouver que'Elvis Presleyétait unLe président américain', comme suit: Si Elvis était un président américain, il était célèbre. Elvis était célèbre. Par conséquent, il doit avoir été un président américain ». C'est un exemple de mode prise avec la forme «Si la logique de l'argument A est valide, alors la conclusion C découle de l'ensemble des vraies prémisses P. Mais C est faux. Donc la logique de A n'est pas valide ».

Les détails exacts de l'utilisationreductio ad absurdumest complexe, nous vous renvoyons donc à la page sur reductio ad absurdum au lieu d'essayer de le récapituler ici. Un bon exemple dereductio ad absurdumen action est la page sur le terre plate modèle du monde qui montre les absurdités qui surgissent quand on prend le modèle de la terre plate dula terresérieusement ce que font encore certaines personnes .

La relation des paradoxes aux erreurs logiques

Les erreurs logiques sont un thème communparadoxes( régression infinie , définitions circulaires et équivoque). [L'artiste] Patrick Hughes décrit trois lois du paradoxe:

Auto-référence : Un exemple est 'Cette déclaration est fausse', une forme du paradoxe du menteur . La déclaration se réfère à elle-même. Un autre exemple d'auto-référence est la question de savoir si le barbier se rase paradoxe de coiffeur . Un autre exemple serait «La réponse à cette question est-elle« non »?»

Contradiction
«Cette déclaration est fausse»; la déclaration ne peut pas être fausse et vraie à la fois. Un autre exemple de contradiction est si un homme parlant à un génie souhaite que ses souhaits ne se réalisent pas. Cela se contredit car si le génie exauce son souhait, il n'a pas exaucé son souhait, et s'il refuse d'exaucer son souhait, alors il a effectivement exaucé son souhait (enfin techniquement il ne l'a toujours pas fait puisqu'il ne peut pas à la fois exaucer et refuser d'exaucer les vœux), ce qui rend impossible d'exaucer ou de ne pas exaucer son vœu car son souhait se contredit.

Circularité vicieuse ou régression infinie : 'Cette déclaration est fausse'; si la déclaration est vraie, alors la déclaration est fausse, rendant ainsi la déclaration vraie. Un autre exemple de circularité vicieuse est le groupe d'énoncés suivants:

'La phrase suivante est vraie.'
«La phrase précédente est fausse.

W. V. Quine fait la distinction entre trois classes de paradoxes:

  • Àparadoxe véridiqueproduit un résultat qui semble absurde, mais dont il est néanmoins démontré qu'il est vrai.
  • Àparadoxe falsidiqueétablit un résultat qui non seulementapparaîtfaux mais en faitestfaux, en raison d'une erreur dans la démonstration. Les différents preuves mathématiques invalides (par exemple, que 1 = 2) sont des exemples classiques, reposant généralement sur un division par zéro . Un autre exemple est la forme inductive du paradoxe du cheval , qui se généralise à tort à partir de véritables déclarations spécifiques. Les paradoxes de Zénon sont «faux», concluant, par exemple, qu'une flèche volante n'atteint jamais sa cible ou qu'un coureur rapide ne peut rattraper une tortue avec une petite longueur d'avance.
  • Un paradoxe qui n'appartient à aucune des deux classes peut être un antinomie , qui atteint un résultat auto-contradictoire en appliquant correctement les modes de raisonnement acceptés. Par exemple, le Le paradoxe de Grelling-Nelson souligne de véritables problèmes dans notre compréhension des idées de vérité et de description.

Un quatrième type, qui peut être interprété alternativement comme un cas particulier du troisième type, a parfois été décrit depuis les travaux de Quine.

  • Un paradoxe qui est à la fois vrai et faux en même temps et dans le même sens s'appelle un dialetheia . Dans les logiques occidentales, on suppose souvent, suivantAristote, qu'aucundialetheia [i]existent, mais ils sont parfois acceptés dans les traditions orientales (par ex. Mohists , le Gongsun Longzi , et en Zen ) et enlogiques paraconsistantes. Ce serait une simple équivoque ou une question de degré, par exemple, d'affirmer et de nier que «Jean est là» quand Jean est à mi-chemin de la porte, mais il est contradictoire simultanément d'affirmer et de nier l'événement. (Ceci est une équivoque due à l'ambiguïté du termeici: Cela signifie-t-il le voisinage général, le bâtiment, la pièce ou un endroit particulier à un mètre à gauche de l'orateur? Une fois que cette ambiguïté est résolue en définissant des termes, le paradoxe apparent disparaît rapidement dans une bouffée de logique.)

Les types

Il n'y a pas de consensus parmi les philosophes sur la meilleure façon d'organiser les erreurs. Ils peuvent être classés comme inductifs et déductifs, formel et informel , les catégories relatives àpsychologiqueles facteurs qui ont conduit les gens à les créer, et les facteurs épistémologiques ou logiques qui les sous-tendent. Un autre problème qui se produit lors de l'organisation des erreurs est que beaucoup d'entre eux peuvent être placés dans des zones différentes. Considérez, par exemple,l'erreur d'égalité. C'est un erreur d'ambiguïté car on ne sait pas souvent ce que les gens veulent dire quand ils disent qu'on devrait être traité «également». C'est un Politiquement correct erreur, commelibéral Les politiciensdéfendez l'idée qu'il faut être offensé si les gens ne sont pas traités «également». C'est un sauter aux conclusions erreur, car elle suppose que l'aveugle doit être traité «également» à quelqu'un qui a une vision 20/20 (ce qui est clairement une erreur logique si l'on travaille au DMV ou si l'on est responsable de l'embauche d'arbitres). C'est un appel à une erreur de vérité évidente en tant que Pères fondateurs de laLES USAGESaffirmait que `` tous les hommes sont créés égaux '' est une vérité qui va de soi, même s'il est tout à fait clair que tous les hommes ne sont pas créés égaux car certains hommes sont plus intelligents que d'autres, plus forts que d'autres, plus grands que d'autres, etc. langue chargée erreur car le terme est imprégné de connotations émotionnelles. C'est aussi unerreur conditionnellecar il existe des manières logiques d'utiliser le mot égalité, comme le droit d'être également jugé par la loi. Et si vous doutez que la promotion de l'égalité soit une erreur, alors vous ne savez probablement pas comment les lois qui promeuvent l'égalité aux États-Unis, à savoir le Civil Rights Act de 1964 et l'Equal Employment Opportunity Act de 1972, ont conduit à la prison.râpédes femmes par des gardiens masculins. Mais nous nous écartons.

En raison des difficultés à organiser les erreurs, les sites les répertorient souvent par ordre alphabétique et évitent de tenter de les organiser. Bien que cela fonctionne à un certain niveau, ce n'est souvent pas très utile pour comprendre les erreurs car il y en a beaucoup. Les gens doivent avoir une sorte de schéma afin de les comprendre et pour cette raison, cette page a décidé de les organiser pour vous. La principale division des erreurs utilisées est formelle et informelle. Une erreur formelle est un argument dans lequel la conclusion ne serait pas nécessairement vraiesi oui ou nonses prémisses sont correctes, car elles ne suivent pas une structure logique valide. Une erreur informelle, en revanche, dépend du contenu de l'argument ou peut-être du motif de l'argument. Dans la catégorie informelle, la page a en outre subdivisé les erreurs en erreurs de présomption, en erreurs de pertinence et en erreurs de clarté. C'est une façon de catégoriser les erreurs mentionnées par l'Encyclopédie Internet de la philosophie, est utilisée ailleurs, comme à Wikiversity, et est l'une des façons les plus courantes d'organiser les erreurs. Un autre site qui a été utilisé comme guide pour organiser des erreurs était Fichiers fallacieux . En plus des sections fallacieuses formelles et informelles, cette page a ajouté une section pour les erreurs conditionnelles, qui sont des catégories plus larges qui ont à la fois une composante non fallacieuse et une composante fallacieuse, et une section poursophismes argumentatifs, qui sont des façons fallacieuses de présenter des informations qui incorporent des erreurs informelles. Bien que cette liste soit assez longue, elle n'est pas exhaustive car il y a des subfallacies ou des erreurs qui se rapportent à des domaines d'études spécifiques qui n'ont peut-être pas été mentionnés.

Formel

Voir l'article principal sur ce sujet: Erreur formelle

Toutes les erreurs formelles sont des formes d'invalidité (généralementdéductif)raisonnementet types spécifiques deça ne suit pas.

Erreur syllogistique

Voir l'article principal sur ce sujet:Erreur syllogistique

Une erreur syllogistique est tout exemple dans lequel un syllogisme avec une structure incorrecte est utilisé.

  1. Erreur à quatre termes: Tout syllogisme dans lequel quatre termes sont présents, au lieu des trois obligatoires, souvent en raison de l'utilisation d'un terme ambigu dans une prémisse d'un syllogisme logique.
  2. Enthymème : Lorsqu'une prémisse non déclarée est nécessaire pour une validité logique.
    1. Argument d'incrédulité : P1 : On ne peut pas imaginer comment X pourrait être vrai. P2 : (non déclaré) Si X est vrai, alors on pourrait imaginer comment X pourrait être vrai. C : X est faux. Le contraire de cette erreur est l'argument de la crédulité: P1 : On peut imaginer comment X pourrait être vrai. P2 : (non déclaré) Si l'on pouvait imaginer comment X pourrait être vrai, alors X est vrai. C : X est vrai.
    2. Commutation des conditions , connue sous le nom de conversion illicite (fausse) dans la logique de quantification et confusion de l'inverse dansstatistiques(Si P alors Q. Par conséquent, si Q alors P.), est un argument qui doit indiquer P si et seulement si Q pour être valide, mais ne le fait pas.
    3. Il est possible d'interpréter ces erreurs propositionnelles particulières comme des enthymèmes complémentaires:
      1. Affirmer une disjonction (dépend également de P ou Q étant ambigu entre inclusif et exclusif ou): P ou Q. P. Par conséquent, pas Q.
      2. Nier une conjonction(ou faux dilemme): Pas à la fois P et Q.Pas P. Par conséquent, Q.
    4. Il est possible d'interpréter ces erreurs propositionnelles particulières comme ne déclarant pas Si P alors Q ou Si Q alors P (c'est-à-dire le principe de totalité pour l'implication matérielle):
      1. Affirmer le conséquent : Si P alors Q. Q. Par conséquent, P.
      2. Nier l'antécédent : Si P, alors Q. Pas P. Par conséquent, pas Q.
      3. Négation de l'antécédent et du conséquent (également connu sous le nom de transposition incorrecte): Si P alors Q. Par conséquent, sinon-P alors pas-Q. (laisse également la moitié de la conclusion, qui est également nécessaire pour la validité logique, non énoncée)
      4. Confusion de l'inverse : Étant donné deux événements A et B, leprobabilitéde A étant donné que B s'est produit est supposé être à peu près la même que la probabilité de B étant donné A. Plus formellement, P (A | B) est supposé être approximativement égal à P (B | A). C'est une erreur que l'on rencontre lors de l'utilisation du théorème de Bayes (comme le sont les erreurs de taux de base en général).
    5. Il est possible d'interpréter ces erreurs particulières de la logique quantification comme ayant une prémisse non énoncée qui est nécessaire pour la validité logique:
      1. Hypothèse existentielle : Tous les X, s'ils existaient, seraient Y. Tous les Y qui existent sont Z. (Un X existe.) Tous les X sont Z.
      2. Certains le sont / certains ne le sont pas (également connu sous le nom de contraste etconclusion négative de prémisses affirmativesouconclusion affirmative d'une prémisse négative): (Tout S qui existe est P ou il ne l'est pas.) Certains S sont P. Par conséquent, certains S ne sont pas P. ou vice versa
    6. Appels émotionnelsapparaissent souvent comme des enthymèmes parce qu'ils dépendent de l'évaluation d'un argument basé sur les sentiments plutôt que sur la logique. Les appels émotionnels, bien que principalement syllogistiques, sont souvent aussi des erreurs informelles.
      1. Appel à la nouveauté (argument à la nouveauté): Affirmant qu'une revendication est valable parce qu'elle est nouvelle.
      2. Quel est le mal: C'est juste de l'eau (et votre paiement de 50 $); quel mal peut-il faire?
      3. Appel à la nature (argument à la nature) - Argumenter que quelque chose est bon parce que c'est «naturel».
      4. Argument de l'âge: C'est juste parce que les Mayas /chinois/ Hébreux l'a dit il y a des milliers d'années!
      5. Argument à la bourse (argument au portefeuille): Utiliser sa possession d'argent (ou son absence) pour prouver la véracité d'une réclamation.
        1. Appel à la richesse: J'ai gagné beaucoup d'argent, donc tout ce que je tweet doit être vrai!
        2. Appel à la pauvreté: Mon manque d'argent prouve que je connais le secret du bonheur.
      6. Appel à l'accomplissement (également appelé appel à la réussite): J'ai trois doctorats àBSUniversité et ont écrit 7 livres à succès sur le sujet états de rêve quantique donc tout ce que je dis est vrai.
      7. Appel à la confiance / confiance: Faites-moi confiance, je sais ce que je fais.
      8. Appel à l'intuition : J'ai le sentiment instinctif que quelque chose est vrai, donc ça l'est (même s'il n'a au plus qu'une base factuelle faible).
      9. Appel à la gravité: Je suis le seul ici à prendre cela au sérieux. Ne tenez pas compte de ces jokers - j'ai la vérité.
      10. Appel au désespoir: il faut faire quelque chose à ce sujetimmigrants illégaux. Construisons un mur frontalier !
      11. Appel à la normalité: Il est normal en Amérique d'être endetté, il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter. Laissez-moi vous parler de nos options de financement…
      12. Appel au peuple commun:Joe le plombierest un homme ordinaire. Il dit de faire X. Vous êtes un homme ordinaire, donc X est la bonne chose à faire.
      13. Appel à la clôture: le crime X s'est produit. La personne Y avait l'air suspecte, mais aucune preuve ne le rattachait et aucun autre suspect n'a été trouvé, facilitant ainsi labouc émissairede la personne Y, que lepolicepuis des arrestations par désir de clore l'affaire.
      14. Appel à la flatterie : Quelle belle erreur tu as là! Tu dois être une personne intelligente, quelqu'un qui trouverait guérison quantique assez fascinant.
      15. Faites appel à (insérez votre émotion préférée).
        1. Appel à la honte / Ridicule (reductio ad ridicule!): Diriez-vous cela devant votre mère (si vous saviez à quel point elle pensait que c'était ridicule)?
        2. Appel à la pitié (argument à la pitié): Utiliser l'émotion de pitié pour détourner l'attention de la vérité d'un argument. De nombreuses personnes aux États-Unis considèrent l'innocent en raison de la folie comme un exemple de cette erreur qui a conduit à l'adoption de lois coupables mais souffrant de maladies mentales.
        3. L'argument de l'ennui : Ugh, c'est tellement dégoûtant - ça doit être faux.
        4. Appel à la colère(argument à la colère): Lorsque Rush Limbaugh La colère de lui sert à prouver les affirmations qu'il fait.
        5. Appel à la haine / au dépit(argument de haine): Ne détestez-vous pas quand les gens soulignent vos erreurs logiques? Je sais que oui. Alors viens me rejoindre dans ma campagne contre la logique!
        6. Appel à la fierté (argument pour la fierté): Vous savez ce qui ne va pas avec ce pays? Les gens ne sont plus fiers d'être un Américain. Eh bien je le suis et ensemble nous pouvonsrendre l'Amérique à nouveau géniale!
        7. Appel à la peur (argument pour effrayer,argument pour l'alarme): Nous sommes entourés d'erreurs logiques!COURS!!
      16. Langue chargée (également connu sous le nom de langage préjudiciable): Utilisation de termes tels que «Américains qui travaillent dur» qui suscitent de fortes émotions chez l'auditeur afin d'établir la vérité d'un argument.
    7. Argument de Pigheadedness: Refuser obstinément d'accepter des contre-arguments rationnels à sa position sans fournir aucune raison expliquant pourquoi les contre-arguments sont erronés.
    8. Les erreurs de la vacuité sont les enthymèmes ultimes parce qu'elles «n'établissent (ne) pas ce que le promoteur de l'argument a voulu parce que (elles ne font pas) avancer une revendication de fond en faveur de la conclusion [(c'est-à-dire une prémisse de fond)]». Clichés qui mettent fin à la pensée contiennent souvent ce type d'erreur.
      1. Les arguments auto-scellants ne peuvent pas être contestés car ils sont construits de manière à se protéger de la critique bien qu'ils soient évidemment basés sur un raisonnement invalide ou des prémisses spéculatives et sont donc Même pas mal ouFractalement faux(ouinfalsifiable), mais il est néanmoins douteux qu'elles puissent être véritablement prouvées correctes.
        1. Hypothèse contraire aux faits : Si Alexandre le Grand n’était pas mort, alors l’Empire grec n’aurait pas combattu entre lui et le monde serait beaucoup plus intelligent qu’il ne l’est maintenant, car il aurait été dirigé par les Grecs.
        2. Théorie du complot : Bien sûrjene peut pas prouverJFKa été assassiné parTed Cruzle papa. Le gouvernement l'a dissimulé!
      2. Question insignifiante: Combien de bois une marmotte pourrait-elle tirer si une marmotte pouvait jeter du bois?
      3. Raisonnement circulaire (aussi connu sous le nomcercle en démontrant) et mendier la question (également appeléemendicité): En supposant le point initial. La revendication A suppose que A est vrai. Par conséquent, l'affirmation A est vraie.
        1. Erreur de Homunculus : Si je dis X, puis que X prouve que X est vrai, alors je gagne!
        2. Support subverti: essayer d'expliquer comment un phénomène s'est produit alors qu'il n'y a aucune preuve que le phénomène s'est produit. Exemple -Chrétien conservateurexplications de laGrande inondationet Noah's Ark .
        3. Appel à la foi : Arguant qu'il faut utiliser Foi plutôt qu'une raison de comprendre que quelque chose est vrai.
        4. Erreur de question complexe (aussi connu sous le nomquestion complexeou question chargée): Poser une question, qui a une hypothèse intégrée, de sorte qu'on ne puisse y répondre sans paraître d'accord avec l'hypothèse, ou bien paraître évasive en remettant en question l'hypothèse. À distinguer d'un question insidieuse , ce qui n'est pas une erreur, mais une manière de suggérer la réponse souhaitée par la façon dont la question est formulée. «Vous battez toujours votre femme? est unchargéou question complexe, car elle suppose qu'à un moment donné vous avez battu votre femme; tandis que «Vous ne battiez pas votre femme, n'est-ce pas? est unquestion insidieuse, car cela suggère la réponse simplene pas.
        5. Tautologie : A est vrai parce que A est vrai (nécessairedéterminismerenforce ce A est vrai parce que A devait toujours être vrai), par ex. le juste parce que l'erreur (à ne pas confondre avec il a dit: , a.k.a. parce que je l'ai dit): Étudiant: Pourquoi leSoleiljaune? Enseignant: Juste parce que.
      4. Incohérences: Une erreur de logique qui concerne des propositions composées, dont deux parties se contredisent de telle sorte que les deux ne peuvent être vraies. (c'est-à-dire P et non P; Si P alors pas P. P. Par conséquent, pas P: qui est aussi ambigu compris entre mode prise et Mettre la limite )
        1. Idée auto-réfutante (aussi connu sous le nomune contradiction dans les termeset conditions conflictuelles): une affirmation qui, à y regarder de plus près, n'est pas d'accord avec elle-même.
          1. Erreur de concept volé: lorsque la chose que vous cherchez à réfuter nécessite l'existence de la chose que vous essayez de réfuter. Exemple: «La logique ne peut pas être un moyen de déduire la vérité. Pour te prouver pourquoi je pense de cette façon… '
          2. Kettle Logic: Une collection d'arguments pour essayer de prouver un point mais les arguments se contredisent.
        2. Double standard: Utiliser un ensemble de critères pour une personne (ou un groupe de personnes) et un autre ensemble de critères pour une personne différente (ou un groupe de personnes) alors qu'un seul ensemble de critères doit être utilisé.
        3. Plaidoirie spéciale : Lorsque les règles universelles ne s'appliquent plus dans ce cas précis. Exemples:
          1. Je sais que la loi dit qu'il n'y a pas de virage à gauche sur le rouge, mais j'étais vraiment pressé ...
          2. Effort notable: vous avez fait un effort notable en prison, donc l'emprisonnement à vie ne signifie plus passer votre vie en prison.
      5. Avoir votre gâteau: Si par whisky : Utiliser des mots à forte connotation pour masquer le fait que l'on soutient les deux côtés d'un problème et donc que l'on n'énonce pas de position.
      6. Argument par assertion : Si vous dites quelque chose assez de fois, cela devient finalement vrai et vous gagnez donc l'argument. Le nom le moins gentil pour cela est L'argument de la nausée (argument par répétition): Si vous dites quelque chose assez souvent pour faire vomir les gens, vous gagnez. Le revers de ceci estargument de [x] Nausée: Si les gens vous ont dit quelque chose assez souvent pour vous faire vomir, vous gagnez en disant tout ce qui n'est pas ça.
        1. Argument du silence (argument de [x] silence): Le manque de réponse à mon (mes) point (s) rend mon (mes) point (s) correct (s)! / Le manque de réponse à mon (mes) contrepoint (s) à votre (vos) point (s) rend votre (vos) point (s) incorrect (s)! Exemple: le Majorité silencieuse .
      7. Définition circulaire : ne parvient pas à établir de nouvelles informations sur son référent.
      8. Distinction fantôme (également connu sous le nom de distinction sans différence): Quand quelqu'un passe du temps à argumenter pour la supériorité d'un terme sur un autre (plutôt que le débat prévu), il n'y a pourtant pas de différence effective.
      9. Profondeur : Une déclaration qui Vous avez tort entre un sens vide qu'il a, qui est vrai, et un autre, qui, bien que paraissant profond, est faux s'il a du sens
  3. Conclusion universelle à partir d'une prémisse particulière: affirmer un fait universel à partir de prémisses particulières. Seuls les syllogismes IAA / AIA, IIA et IOE / OIE commettent cette erreur sans tirer de conclusion impossible (AIA a également un moyen terme non distribué et l'OIE a également un mineur illicite)
    1. Certains S sont M. Tous les M sont P. Par conséquent, tous les S sont P./ Tous les S sont M. Certains M sont P. Par conséquent, tous les S sont P
    2. Certains S sont M. Certains M sont P. Par conséquent, tous les S sont P. (c'est-à-dire l'induction)
    3. Certains S sont M. Certains P ne sont pas M. Par conséquent, aucun S n'est P. / Certains S ne sont pas M. Certains P sont M. Par conséquent, aucun S n'est P.
  4. Conclusion négative à partir de prémisses affirmatives: affirmer un fait négatif à partir de prémisses positives.
  5. Conclusion affirmative d'une prémisse négative: affirmer un fait positif à partir de prémisses négatives.
  6. Erreur de locaux exclusifs(également connu sous le nom de deux prémisses négatives): un syllogisme catégorique invalide parce que ses deux prémisses sont négatives.
  7. Processus illicite: Conclusion incorrecte pour l'ensemble d'un ensemble lorsque les prémisses s'appliquent uniquement à une partie d'un ensemble. Plus précisément, le majeur illicite et le mineur illicite.
    1. Majeur illicite: tous les A sont B.Pas de C sont A. Par conséquent, aucun C n'est B.
    2. Mineur illicite: Tous les A sont B. Tous les A sont C. Par conséquent, tous les C sont B.
  8. Milieu non distribué: le terme moyen d'un syllogisme catégorique n'est distribué ni dans la prémisse mineure ni dans la prémisse majeure.

Erreurs de la logique quantification (également appelées erreurs de la logique des prédicats)

Une erreur logique qui implique des concepts numériques tels que la différence entre «certains» et «tous».

  1. Contreposition illicite: aucun S n'est P. Par conséquent, aucun non-P n'est non-S.
  2. Erreur de quantification-shift (ouerreur de portée): Tout X a la relation R à un certain Y. Par conséquent, un certain Y a l'inverse de la relation R à tout X.

Erreur probabiliste

Lorsque la conclusion tirée des prémisses d'un argument viole les lois de la probabilité.

  1. Erreur de taux de base (également connue sous le nom de négligence du taux de base): Ignorer à tort les informations statistiques en faveur d'informations non pertinentes pour émettre un jugement.
    1. L'erreur du procureur: La jurisprudence aux États-Unis peut être décrite comme une inférence statistique mal exécutée faite par trois statisticiens non qualifiés devant un jury statistiquement ignorant. DansL'Europe , ce n'est pas nécessairement le cas car ils semblent comprendre l'importance de l'inférence bayésienne. L'erreur du procureur se produit lorsque quelqu'un surestime le poids de la preuve prouvant la culpabilité de quelqu'un. Très souvent, cela revient à de fausses allégations comme preuve (faire aveuglément confiance à l'accusateur, supposer la culpabilité de l'accusé) lorsque les gens supposent que la victime d'un crime présumé dit la vérité et que cette hypothèse est fausse. C'est unil a dit:erreur commise par des procureurs trop zélés.
    2. L'erreur de l'avocat de la défense: Quand quelqu'un minimise le poids des preuves prouvant la culpabilité de quelqu'un. Très souvent, cela revient à blâmer la victime lorsque les actions d'une victime sont utilisées comme preuve qu'une infraction à leur encontre était justifiée ou n'a pas eu lieu. C'est ungroseille à maquereauerreur couramment utilisée par les avocats de la défense dans les affaires impliquantrâpé.
  2. Erreur de comparaisons multiples: Un groupe d'études statistiques montre que sur N études, B nombre d'études ont produit le résultat C et D nombre d'études ont produit le résultat E. Les médias rapportent que les études montrent E, ignorant le résultat C.
  3. Surajustement: Ne pas ignorer les valeurs aberrantes des données, ce qui donne un modèle qui n'est pas représentatif de la tendance générale de l'ensemble de données.
  4. Dragage de données (également appeléaprès la désignation, la pêche aux données et le Erreur de tireur d'élite au Texas ): C'est à ce moment que vous testez toutes sortes dehypothèsespar rapport au même ensemble de données jusqu'à ce que vous trouviez quelque chose quistatistiquement significatif, que vous utilisez ensuite comme pour ça conclusion sans chercher des données corroborantes (ou en utilisant celles que vous connaissez déjà). C'est une erreur car ce résultat statistique est probablement dû au hasard. C'est aussi un la reconnaissance de formes Erreur.
  5. Erreur de conjonction: A est un sous-ensemble de B. Par conséquent, A est plus probable que B.
  6. Erreur de disjonction: l'événement A est plus probable que la probabilité de l'événement A ou de l'événement B.
  7. L'erreur du joueur : J'ai perdu les vingt derniers jets de dés - je dois gagner, alors je ferais mieux de doubler! Inversement, j'ai gagné les vingt derniers jets de dés - Et si je dois perdre? Au moins, je peux l'absorber si je ne me laisse pas emporter par mon prochain pari.
  8. Illusion de regroupement:
    1. L'erreur de la main chaude: je suis sur une séquence chaude! Encore une main! Je ne peux pas perdre!
    2. Erreur de sécheresse: je suis dans une sécheresse! Plus de mains! Je dois perdre!

Mauvaises raisons de l'erreur

Erreur erroné (argument à Logic):

  1. En avant: l'argument A pour la conclusion B est fallacieux. Par conséquent, B est faux.
  2. Converse: La conclusion B est fausse. Par conséquent, l'argument A pour B est fallacieux.
  3. Converse of Inverse: L'argument A pour la conclusion B n'est pas fallacieux. Par conséquent, B est vrai.
  4. Inverse: La conclusion B est vraie. Par conséquent, l'argument A pour B n'est pas fallacieux.

Erreur de logique modale

L'erreur de la logique modale est une erreur formelle dans laquelle les modalités jouent un rôle dans la création d'un argument fallacieux.

Erreur de portée modale: Une erreur dans laquelle un degré injustifié de nécessité tombe sur la conclusion d'un argument. Un exemple serait, «si Barack est président, alors il doit être âgé de 35 ans ou plus», car ce n'est pas sa présidence qui le pousse à avoir cet âge.

Erreur de l'homme masqué

Leerreur de l'homme masqué(également connu sous le nom de substitution illicite des identiques) est une erreur qui implique une confusion entre les extensions et les intentions. En effet, confondre savoir quelque chose avec le savoir sous tous ses noms. Par exemple. «Je sais qui est Bruce Wayne, mais je ne sais pas qui est Batman. Par conséquent, Bruce Wayne n'est pas Batman.

Informel

Voir l'article principal sur ce sujet: Erreur informelle

Erreurs de présomption

Des erreurs de présomption se produisent lorsque l'on utilise une hypothèse fallacieuse ou injustifiée pour établir une conclusion.

Sauter aux conclusions

Voir l'article principal sur ce sujet: Sauter aux conclusions

Sauter à une conclusion se produit lorsque l'on arrive à un jugement sans prendre le temps d'évaluer rationnellement le bien-fondé de l'argument.

  1. Erreur d'accident (d'un non qualifié à un qualifié): Lorsqu'une règle empirique est considérée comme universellement vraie.
    1. Erreur écologique: interpréter des données statistiques sur un groupe pour faire des inférences sur un individu de ce groupe et arriver à une conclusion incorrecte.
    2. Erreur sur les stéréotypes : En supposant que tous les individus d'un groupe ont une certaine caractéristique alors que cela n'est pas vrai pour tous les individus. Exemple: stipuler que «tous les hommes sont plus grands que les femmes» est un stéréotype car il y a des femmes plus grandes que la plupart des hommes et des hommes plus petits que la plupart des femmes. D'autre part, stipuler «Les hommes sont généralement plus grands que les femmes». n'est pas une erreur de stéréotype. Il s’agit plutôt d’une déclaration statistique précise.
  2. Généralisation hâtive (également connu sous le nom de sur-généralisation et inversement erreur d'accident ): Prendre quelques détails et en faire une règle générale, sans que les quelques détails ne représentent adéquatement l'ensemble du groupe. Cela est souvent dû à un Échantillon non représentatif (également connu sous le nom d'erreurs d'échantillon biaisées et de biais de sélection) conduisant à tirer une conclusion sur une population basée sur un échantillon qui ne reflète pas la population qu'elle est censée représenter.
    1. Auto-sélection - une manière fallacieuse de collecter des données où les participants qui choisissent de participer à l'étude ne sont probablement pas représentatifs de la population qu'elle est censée représenter (comme les sondages en ligne).
    2. Double comptage - Quand quelque chose est compté deux fois, ce qui entraîne une erreur statistique. Par exemple, disons que l'on souhaite déterminer quel pourcentage de personnes ont une condition médicale qui pourrait être décrite comme intersexe . Afin de compiler ce chiffre, on pourrait inclure des personnes qui ont un trouble génétique appelé syndrome MKRH et des personnes qui ont un phénotype appelé hypoplasie vaginale. Si l'on inclut les deux groupes sans aucun doute, il y aura probablement un double comptage car le syndrome MKRH provoque une hypoplasie vaginale.
    3. Erreur de survie : Un échantillon non représentatif où les «survivants», les «gagnants» ou «les plus performants» sont sélectionnés pour former un échantillon biaisé de manière optimiste. Exemple: disons que 80% des personnes d'une population sontChristianet 20% ne le sont pas, et les accidents de voiture tuent et sauvent des vies indépendamment de ses croyances religieuses. 80% des survivants disent que le christianisme leur a sauvé la vie, ce qui laisse la fausse impression que le christianisme fonctionne parce que les 80% des personnes décédées qui sont chrétiennes ne savent pas comment le christianisme ne leur a pas sauvé la vie ... parce qu'ils sont morts .
    4. Erreur de survie inversée / accident: Un échantillon non représentatif dans lequel les «victimes», les «perdants» ou les «joueurs peu performants» sont sélectionnés pour former un échantillon biaisé de manière pessimiste.
    5. Petit échantillon : Utilisation d'une taille d'échantillon trop petite pour générer des conclusions statistiquement pertinentes en raison de données insuffisantes.
      1. Statistiques insuffisantes: tirer des conclusions statistiques à partir de la petite taille de l'échantillon.
      2. Surprécision(également connu sous le nom de fausse précision): en supposant qu'une prédiction estexactementcorrect pour tout point donné.
      3. Preuves anecdotiques ouerreur pragmatique: Utiliser des preuves anecdotiques pour faire un point général. Exemple: Lorenzen Wright a épousé sa petite amie du lycée qui est actuellement jugée pour son meurtre. Cela prouve que vous ne devriez jamais épouser votre amoureux du lycée. Cueillette des cerises (également connu sous le nom de caractère unilatéral, de preuves supprimées et d'erreur d'exclusion, entre autres) est le résultat de l'utilisation intentionnelle uniquement d'informations qui soutiennent le point général souhaité et d'ignorer les preuves qui le contredisent.
        1. Erreur Apex : Utiliser le meilleur / le pire groupe pour généraliser à l'ensemble du groupe, par ex. cueillette de noix où l'on utilise des exemples qui sont insensés (très bien) pour représenter un groupe.
        2. Manque de proportion: Exagérer ou minimiser et / ou contredire un ou plusieurs éléments de preuve que l'on utilise pour parvenir à une conclusion.
          1. Ne pas tenir compte de la science connue: Faire une déclaration (sans preuves solides) qui ignore et / ou contredit un fait scientifiquement prouvé.
          2. Exagération: surestimer des informations d'une pertinence douteuse pour arriver à une conclusion.
        3. Argument par lecture sélective: Agir comme si l'argument le plus faible avancé par un opposant était le seul avancé et concentrer sa réfutation uniquement sur cet argument.
        4. Simplification excessive: Faire paraître un problème compliqué simple alors qu'il ne l'est vraiment pas.
    6. Erreur ludique: en supposant que votre modèle statistique fonctionne dans des situations où ce n'est pas le cas.
    7. Attention sélective: Se concentrer sur certains détails d'un argument tout en ignorant d'autres aspects de celui-ci, comme dans le cas de l'heuristique de disponibilité lorsque certains faits sont plus facilement rappelés que d'autres, ce qui donne un échantillon non représentatif à partir duquel tirer des conclusions.
      1. Éclat trompeur: Quelques événements dramatiques tels que des accidents d'avion donnent l'imprécision erronée qu'il est dangereux de voler alors qu'en fait, il est statistiquement plus sûr de voler que de conduire.
      2. Erreur de projecteur: lorsque des données très médiatisées sur un groupe sont supposées à tort représenter un groupe différent ou plus grand, par ex. le tokenisme d'un homme politique riche qui se rend dans un refuge pour sans-abri Action de grâces et serre quelques mains pendant environ une heure, puis rentre chez lui dans son manoir. Les reportages montrent que le politicien se serre la main. Le lendemain, le politicien donneimpôtcasse le 1% et augmente les impôts sur la classe moyenne.
      3. Le sophisme de l'historien:Erreur de Dixiecrat:Demsprise en chargeségrégation! Les Dems sontraciste!
      4. Déterminisme rétrospectif: à supposer que, parce qu'un événement s'est produit dans un ensemble de circonstances, il devait nécessairement se produire dans ces circonstances.
      5. Biais de confirmation : Ne voir que des preuves qui soutiennent son hypothèse et ignorer les preuves qui la contrediraient. Leerreur de toupéerenforce cela avec l'affirmation selon laquelle on n'est intrinsèquement pas au courant de cette preuve.

Pas de vrai Écossais

Voir l'article principal sur ce sujet: Pas de vrai Écossais

Lorsque des groupes sont redéfinis sur place, par exemple parce qu'ils sont indéfendables de la part de quelqu'un qui le signale, leurs lacunes évidentes, le demandeur révise sa demande, le plus souvent en utilisant de nombreuses exceptions à une revendication pour la rendre `` exacte '', en dépit de ce qui en résulte dans la revendication n'ayant aucune signification réelle, et agit comme si elle était identique à la revendication initiale. Exemples:

  1. P : Les chrétiens sont des personnes morales par nature, mais il y aPrêtres catholiques qui ont agressé des enfants de chœur(parce que les gens avec autorité ont tendance à en abuser), ce qui est par nature immmoral. C1 : Par conséquent, les enfants de chœur agressés, et non les prêtres (si quelqu'un dans ce scandale aurait pu l'être) étaient lesvraiLes chrétiens. C2 : Par conséquent, lavraiLes Chrétiens sont ceux qui n'ont pas de «véritable» autorité au sein de l'Église.
  2. À l'exception de , le invasion de l'Irak , la réponse fédérale àKatrina, et la crise financière , George W. Bush Le mandat de président a prouvé qu'il était compétent dans son travail.

Erreur de catégorie

Voir l'article principal sur ce sujet: Erreur de catégorie

Confondre ce qui est vrai d'une partie avec ce qui est vrai de l'ensemble.

  1. Erreur de composition: Les éléments individuels dont une entité entière est composée ont les caractéristiques A, B et C etc., donc l'entité entière a les caractéristiques A, B et C.
  2. Erreur de division: L'ensemble de l'entité a les caractéristiques A, B et C donc ses parties ont les caractéristiques A, B et C.

Faux dilemme

Faux dilemme (également connu sous le nom de sophisme noir ou blanc, fausse dichotomie ou faux dilemme): lorsque deux points de vue opposés sont présentés comme les seules options alors qu'ils ne le sont pas.

L'avancée alternative est lorsque les deux options qui vous sont présentées sont essentiellement la même chose, juste formulées différemment.

Fausse équivalence

Fausse équivalence: Lorsque vous supposez que deux choses sont identiques alors qu'elles ne le sont pas.

  1. Equivalence morale : Arguant que deux choses sont moralement égales, même si elles ne le sont pas.
  2. Erreur du politiquement correct: lorsque vous présumez que les idées des gens ont la même valeur ou sont également vraies quand elles ne le sont pas. (Pensez à Galileo.) Dans le cas deargument à la modération(argument pour la tempérance), on présume techniquement que quelque part entre deux positions disparates, toutes deux partiellement incorrectes, il doit y avoir entre elles une position de compromis correcte. Exemples:
    1. MedicareLa partie D était un si bon projet de loi parce que c'était un compromis entre les positions desRépublicainset les démocrates. En fait, c'était tellement génial que les sociétés pharmaceutiques fixent les prix des médicaments, enfreignent les lois antitrust et coûtent des milliards de dollars aux contribuables américains. Voici un exposé de 60 minutes sur l'ampleur du compromis entre républicains et démocrates pour l'Amérique.
    2. Winner-take-all est un anti-démocratiquemanière de mener une élection à plusieurs candidats, mais les gens auraient «trop de voix» dans un système purement proportionnel. Par conséquent, les primaires présidentielles républicaines ont commencé à être organisées de manière à attribuer des délégués à tous les candidats tant qu'aucun ne doit avoir obtenu la majorité absolue des voix dans cet État.
  3. Erreur d'équilibre - Donner un poids égal aux deux côtés d'un argument, même si on ne mérite vraiment pas le temps.

Erreurs de pertinence

Hareng rouge : Un groupe d'erreurs qui soulèvent des faits ou des problèmes sans rapport avec l'argument, souvent dans le but de distraire l'adversaire et / ou le public.

  1. Droits de devoir: L'orateur détourne la critique d'un comportement ou d'une déclaration en déclarant qu'il a le «droit» d'exécuter ladite action. Cela n'a absolument aucune importance. Juste parce que tupeutfaire quelque chose, ne veut pas dire que c'est souhaitable, pragmatique ou bénéfique de toute façon pour quiconque.
    1. ignorance de la serrure: Manquer le point en réfutant quelque chose qui n'est pas déclaré. En lien avec homme de paille .

Argument de l'ignorance

Argument de l'ignorance (argument à la): Lorsqu'on prétend qu'une proposition est vraie parce qu'elle n'a pas encore été prouvée fausse ou qu'elle est fausse parce qu'elle n'a pas encore été prouvée vraie.

  1. La science ne sait pas tout : P1 : Si la science (ou une personne) ne peut pas expliquer X, alors Y est vrai. P2 : La science ne peut pas expliquer X. C : Y est vrai.
    1. Déplacer les poteaux de but : La science explique / découvre le X de la première prémisse conduisant à la réfutation du support pour Y. Nouvelle exigence: Eh bien, si la science ne peut pas expliquer Z alors Y est vrai. La science explique Z. Nouvelle exigence: Eh bien, la science ne peut pas expliquer W… L'inflation des résultats du conflit si l'argument fait référence à un accord incomplet sur un certain X, Z ou W, comme suffisant pour amener les gens à ne rien savoir du tout.
    2. Confondre l'inexpliqué actuellement avec l'inexplicable: la science n'a pas expliqué comment le Big Bang a commencé (X), donc Y = il restera à jamais inconnu.
    3. Une seule preuve: Rejeter toutes les preuves circonstancielles en faveur d'un seul «pistolet fumant» qui peut ne pas (et ne doit pas nécessairement) exister.
  2. Déplacement de la charge de la preuve (la charge de la preuve): Quand on affirme que quelque chose est vrai sans preuve de sa position, ou contre elle dans le cas d'unpreuve négative(également connu sous le nom de preuve de non-existence), puis on demande aux gens de leur prouver le contraire. (Une personne affirmant un fait est celle qui doit avoir une preuve, et non l'inverse.)
  3. Erreur de données manquantes: L'hypothèse de l'un s'est avérée fausse. L'un d'eux affirme: «Eh bien, il reste encore à découvrir des informations qui prouveront que mon hypothèse ou ma conclusion erronée est vraie.
  4. Appel à la complexité: je ne peux pas comprendre quelque chose donc personne d'autre ne peut non plus. Cela pourrait être dû à Ignorance volontaire .

Erreur génétique

Erreur génétique : Survient lorsque l'origine d'une allégation est utilisée pour établir la vérité ou le mensonge plutôt que les mérites factuels actuels de l'allégation.

Appel à une fausse autorité

Appel à une fausse autorité(argument à la honte): Affirmer à tort que le respect accordé à une autorité prouve que cette affirmation est vraie.

  1. Ultracrepidarianism : Lorsqu'une source est citée en dehors de son expertise, comme si l'expertise d'un domaine s'étendait à un autre.
    1. Professeur de rien: Lorsqu'une source est introduite en tant que 'Prof.' ou «Dr.», mais ils ne le sont pas, ou leurs informations d'identification proviennent d'un moulin à diplômes .
    2. Appel à la célébrité : Lorsqu'une source est censée faire autorité en raison du respect que les gens lui accordent.
  2. Fausse attribution: utilisation d'une source non fiable, fabriquée, non pertinente ou d'une autre forme de source non fiable comme base de son argument.
    1. Appel à la définition (argument au dictionnaire): Si le dictionnaire dit ce que je pense que quelque chose veut dire, le dictionnaire a raison. Sinon, trouvez un nouveau dictionnaire. Leerreur étymologiquese produit lorsque cette erreur confond la signification originale d'un mot et sa signification actuelle.
    2. Généralisation à partir de preuves fictives: Utiliser une fausse histoire pour faire un point général.
    3. Lien avec l'autorité: Lorsqu'une source est «citée» dans le texte, la référence n'existe pas / n'est pas pertinente / dit autre chose.
    4. Autorité anonyme: Lorsqu'une source est citée (ou censée être citée), mais qu'aucun nom n'est donné, par ex. parce que la personne qui le cite n'en a pas une connaissance de première main mais connaît quelqu'un (qui connaît quelqu'un…) qui a dit que c'est ce qu'il a dit. (Ce n'est pasouï-diresi la source indique quelque chose, alors faites-le à la place.)
    5. Citer l'exploitation minière (c'est aussi une erreur d'accent): Lorsqu'une autorité est citée de manière sélective pour déformer ses opinions, ou mal citer quelqu'un pour obtenir une apparence d'autorité.
    6. Autorité invincible: Lorsqu'une source est leintégralitéd'un argument (que l'on connaît en raison d'une étonnante familiarité avec la source / l'argument s'il n'est pas complet omniscience ).
  3. Certitude alléguée: affirmer qu'une conclusion est certaine parce que tout le monde sait qu'elle est vraie même s'il y a des gens qui seraient rationnellement en désaccord avec son affirmation.
    1. Appel au bon sens : Arguant que la conclusion à laquelle on est parvenu est étayée par le «bon sens». Comme beaucoup de lecteurs de cette page le réalisent probablement, il n'y a pas de bon sens convenu. Ou, si cela existe, c'est terriblement fallacieux.
    2. Appel à la vérité évidente: affirmer que quelque chose est vrai parce que c'est «évident». Ce qui va de soi ou non est hautement discutable et subjectif par définition. Mais cela (de toute évidence) ne vous empêche pas de faire des projections fantastiques ou d'attendre que les autres acceptent votre interprétation subjective des expériences comme base de la vérité objective.
    3. Preuve de substitution: Pour prouver X, je vais affirmer que c'est vrai sans fournir aucune preuve pour ma conclusion, mais je vais l'affirmer avec confiance afin que vous me croirez.
  4. Erreur d'autorité aveugle (également connue sous le nom de faire appel à la loi et appel au ciel ouDieu veut): Quand on croit que quelque chose est vrai simplement parce que la personne qui le dit est en charge, par ex. le «droit à l'erreur» consistant à confondre ce que l'on a le droit légal de faire avec ce que l'on devrait faire. C'est-à-dire que l'on a le droit légal de protester contre une marche pour Sein cancer conscience. Avoir ce droit ne veut pas dire qu'il faut le faire.
  5. Appel aux conséquences d'une croyance(argument à l'inférence): Que quelque chose soit vrai ou non dépend de la question de savoir si ses conséquences sont souhaitables ou indésirables e. g.appel à la force(argument à coller) où l'on utilise la force ou la menace de celle-ci pour étayer son argumentation. Les résultats négatifs sont actualisés par celui qui fait l'argument.
    1. Argument par la censure: J'ai créé le silence; cela montre qu'on ne peut pas répondre à mon point!
    2. Gambit Galileo - Si quelqu'un va à contre-courant de la pensée populaire, pour laquelle des gens sont même morts (argument au martyre), ils doivent être corrects carGaliléeavait raison, alors qu'en réalité, Galilée avait raison parce qu'il avaitpreuve.
    3. Erreur (d'auto) justice: en supposant que si une personne (qu'elle soit elle-même ou autre) a de bonnes intentions, alors elle connaît aussi la vérité.
    4. Vœu pieux: Le désir de quelque chose, surtout s'il est improbable ( appel à la possibilité ) ou même impossible, être vrai le rend vrai.
  6. L'argument au peuple (également connu sous le nom de sophisme du train en marche, appel à la croyance commune et à l'autorité du plus grand nombre parmi d'autres): La plupart des gens croient que X est vrai, donc il doit être vrai.
    1. Pensée de groupe : Quand on raisonne de la même manière que tout le monde dans son groupe par désir d'acceptation sociale ou parce qu'on est trop stupide pour penser de manière indépendante.
    2. Appel à la tradition (argument à l'antiquité): Parce que c'esttoujoursété comme ça, c'est absolument la bonne façon!
    3. Appel à la popularité(argument au nombre): La chose populaire à faire ou à croire est aussi la bonne chose à faire ou à croire, même en dépit d'un Majorité silencieuse excluant beaucoup, voire aucune preuve de sa popularité.
  7. il a dit, : Quand une source est la personne qui fait l'argument. Exemple: la personne X m'a volé 10 millions de dollars parce que je l'ai dit même si je n'ai pas vraiment 10 millions de dollars à voler.
Pour ça

Pour ça (signifiant littéralement «pour cela»): Lorsqu'une idée est affirmée uniquement pour étayer une autre idée.

  1. Mensonge : Dire intentionnellement quelque chose qui n'est pas vrai.
    1. L'argument de l'arrière: Quand un fait est cité pour défendre quelque chose, mais que le fait est entièrement fictif.
    2. Rationalisation (également connu sous le nom de trouver des excuses): inventer une raison pour quelque chose au lieu de donner la vraie raison. Exemple: «Je ne peux pas aller à un rendez-vous avec vous parce que je suis trop occupé avec l'école en ce moment pour m'impliquer avec quelqu'un.
  2. Fausse déclaration : Une déformation d'une position opposée, très souvent homme de paille qui est pour une plus grande flexibilité rhétorique comme quoi Ayn rand fait avec socialisme .
  3. Pas cause pour cause(également connu sous le nom de fausse cause) est un enthymème qui ne déclare pas que tout est l'effet de quelque chose d'autre, en particulier sous certaines formes:
    1. Après cela, donc à cause de cela : Parce que l'événement A s'est produit avant B, A doit avoir causé B.
    2. Quand hoc(également connue sous le nom de corrélation n'implique pas de causalité): en concluant que parce que A est corrélé à B, A a causé B.
      1. Causalité confondante (également connue sous le nom d'effet conjoint): l'affirmation de X provoque Y lorsque, en réalité, X et Y sont tous deux causés par Z (simultanément ou séquentiellement).
      2. Coïncidence : Affirmer X provoque Y alors qu'en réalité, la corrélation est une anomalie statistique.
      3. Cause inverse (ou mauvaise direction): Lorsqu'une cause est considérée à tort comme un effet.
    3. Erreur de régression: Quelque chose fluctue naturellement. Par exemple, une personne tombe malade à l'occasion. Quand ils tombent malades, ils prennentl'huile de serpentas aguérir tout. Plus tard, ils se sentent mieux parce qu'ils ont retourné à la moyenne ce qui pour eux, c'est se sentir en bonne santé. Ils concluent à tort que l'huile de serpent était un remède, même s'ils ne sont revenus qu'à la moyenne.
    4. Pensée magique(ou pensée superstitieuse): établir des liens de causalité entre A et B basés sur superstition plutôt que des preuves. J'ai dansé pour la pluie. Il pleut une semaine plus tard. J'ai causé la pluie. Je portais monchanceuxcasquette de baseball. Mon équipe a gagné. Mon port de la casquette de baseball a le pouvoir de faire gagner mon équipe.
    5. Erreur de la cause unique (également connu sous le nom de simplification excessive causale, réductionnisme causal et erreur de réduction): Lorsqu'on suppose qu'il existe une cause unique et simple d'un résultat alors qu'en réalité il peut avoir été causé par un certain nombre de causes conjointement suffisantes, par ex. la cause insignifiante, qui est le seul facteur mineur sur plusieurs facteurs contributifs qui est la seule cause.
  4. Raison non pertinente - Quand on utilise des locaux qui ne sont pas pertinents pour le problème en question.
    1. Erreur psychogénétique: en supposant qu'il existe une raison psychologique pour laquelle un argument est invalide. Exemple: vous pensez que je suis stupide parce que vous avez vos règles.
    2. Confondre une explication avec une excuse: supposer que l'explication de quelqu'un pour un mauvais comportement l'excuse d'une manière ou d'une autre.
  5. Induction paresseuse (également appelé appel à la coïncidence): Ignorer la conclusion la plus forte d'un argument inductif pour se concentrer sur une conclusion plus faible.
    1. Hypothèse la moins plausible: privilégier une hypothèse avec une probabilité de vraisemblance plus faible par rapport à une hypothèse beaucoup plus probable.
    2. Hypothèse farfelue : Privilégier une hypothèse non plausible par rapport à l'hypothèse la plus probable.
  6. Smokescreen: offre des informations non pertinentes pour masquer les informations pertinentes.
    1. Erreur de physique quantique: Hmmm… comment prouver le point X? Oh, je sais. Les gens ne comprennent pas la physique quantique, alors je dirai que le point X est prouvé par le principe d'incertitude.
    2. Erreur à somme nulle: Hmmm… maintenant comment puis-je prouver le point Y? Je pense que je vais utiliser la théorie des jeux et l'appeler un jeu à somme nulle. C'est une erreur couramment trouvée danséconomie. Il existe des moyens valables d'utiliser la théorie des jeux en économie, mais vous devez être intelligent à ce sujet comme ce mec .
    3. Erreur spirituelle: Quand quelque chose ne peut être expliqué en utilisant la logique conventionnelle, la personne prétend que c'est correct d'une manière «spirituelle». Exemples:
      1. la Sainte Trinité du christianisme (c'est-à-dire: «Le Saint-Esprit, Dieu et Jésus sont tous une seule entité mais ce sont aussi trois entités séparées en même temps»).
      2. l'interprétation de la Bible comme interdisant d'une manière ou d'une autre les relations sexuelles entre hommes et hommes (comprend également Quote Mining and Destruction in Translation)
    4. Défense Chewbacca qui est unparodiedu célèbre argument de clôture de Johnnie Cochran dans le procès O. J. Simpson: «Cochran: Mesdames et messieurs de ce prétendu jury, j'ai une dernière chose que je voudrais que vous examiniez. Mesdames et messieurs, c'est Chewbacca. Chewbacca est un Wookiee de la planète Kashyyyk. Mais Chewbacca vit sur la planète Endor. Maintenant, pensez-y; ça n'a pas de sens!' (techniquement pas ad hoc, la plupart de cela est vrai de ce qui estGuerres des étoiles)
    5. à un homme: Lorsque la source de l'argument est attaquée, plutôt que leur idée.
      1. Erreur d'association: Lorsque les associations de quelqu'un sont utilisées comme preuve contre ses idées.
        1. Bad Seed: affirmant que «la pomme ne tombe pas loin de l'arbre».
        2. La carte Hitler (également connue sous le nom de Reductio ad Hitlerum): Hitler parlait allemand et vous apprenez à parler l'allemand comme deuxième langue, donc vos arguments n'ont aucun mérite car vous êtes comme Hitler.
      2. Appel à la partialité (aussi connu sous le nomgroseille à maquereaul'intérêt circonstanciel et acquis): affirmer que l'argument d'une personne n'a aucun mérite parce qu'il ou elle a tout à gagner à ce qu'il soit vrai d'une manière ou d'une autre. Le Shill gambit (également connu sous le nom de motifs erronés) est la forme de cette erreur affirmant qu'un argumenteur travaille pour quelqu'un et répand de la désinformation.
      3. à Fidentia(argument pour animer): attaquer la confiance en soi d'une personne. L'argument à la cave est la forme de cette erreur accusant spécifiquement l'argument d'être toujours dans le «sous-sol de maman».
      4. Empoisonner le puits etdiabolisation: Où un adversaire est pré-peint comme (sans équivoque) terrible.
      5. Toi aussi (argument à toi aussi): Lorsqu'une critique est rejetée à tort parce que son auteur est également coupable de l'accusation. Whataboutisme est la forme de cette erreur qui comprend des harengs rouges ou des erreurs d'équilibre.
      6. Erreur subjectiviste (également connu sous le nom de: erreur relativiste): Lorsqu'un fait objectif est affirmé comme étant vrai pour certaines personnes mais pas vrai pour d'autres.
      7. Accablant avec de faibles éloges : Lorsqu'une personne est attaquée en faisant l'éloge d'une réalisation qui n'est pas louable ou qui n'est pas significativement louable, ce qui suggère qu'aucune réalisation digne d'éloges n'existe.
      8. Argument de ton : Si vous ne pouvez pas le garder civil, vous ne pouvez clairement pas faire de déclarations véridiques!
      9. Erreur d'identité(aussi connu sous le nomBulvérisme): Lorsque la vérité d'un argument est déterminée par son apparence physique, sa classe sociale ou une autre forme d'identité sociale: immigrant chinois: tous les chinois ne sont pas bons en mathématiques. Personne 2: Oui, ils le sont. Et pourquoi devrais-je te croire? Tu es Chinois!
      10. Erreur d'opposition (alias, erreur de Gadarene sur les porcs, critique traître [erreur ergo decedo]): Exemple - Personne 1: Aucun pays étranger n'a autant de problèmes de violence armée que l'Amérique en raison de ses lois plus strictes sur les armes à feu. Personne 2: Eh bien, si vous les aimez tous tellement plus, vers lequel allez-vous simplement passer?): Quand l'opposition de quelqu'un à votre opinion est considérée comme une preuve de son inexactitude.
      11. Deux torts font un droit : A Hatfield: «Un McCoy a tué nos proches! Ce n'est pas juste! Laisse les chercher! (tue un McCoy). Un McCoy: «Un Hatfield a tué nos proches! Ce n'est pas juste! Allons les chercher! (Tue un Hatfield) (Répéter)
    6. Appel émotionnel: Évaluer un argument basé sur les sentiments plutôt que sur la logique. Ces appels sont généralement syllogistiques, voir le Appel émotionnel section ci-dessus.

Analogie faible

Analogie faible: En utilisant une analogie qui n'est pas pertinente pour qu'elle puisse être utilisée pour prouver ou réfuter un argument.

  1. Comparaison erronée: comparer deux choses comme si elles étaient liées alors qu'elles ne le sont pas afin de transmettre l'idée que l'une est meilleure que l'autre. Exemple: la moto X obtient une consommation d'essence 5 fois meilleure que la moto la plus vendue Yvoiture.
  2. Comparaison incomplète: une comparaison qui n'indique pas à quoi elle est comparée. Exemple: nos sacs poubelles sont 40% plus solides!
  3. Analogie étendue(Réductio ad Hitler): Dire quelque chose est mauvais parce queHitler(prétendument) l'a fait. Parfois appelé «Hitler a mangé du sucre».
  4. Appel à la lune(argument à la lune): Si nous pouvons mettre un homme sur la lune, nous pouvons certainement guérir la trisomie 13.
  5. Appel aux extrêmes: déformer un argument raisonnable en utilisant des exemples extrêmes pour essayer de prouver que l'argument est fallacieux.

Erreurs de clarté / ambiguïté / imprécision

Erreurs de clarté / ambiguïté / imprécision ( équivoques ): Erreurs qui conduisent à une confusion logique en raison d'un manque de précision logique ou linguistique. Souvent (inconsciemment / inconsciemment) en substituant le sens d'un mot donné dans un contexte à un autre contexte inapproprié pour faire valoir votre argument. Les erreurs intentionnelles (également connues sous le nom de moyen terme ambigu) et d'extension dépendent de l'utilisation de mots ou d'expressions ouverts à plus d'une interprétation et du traitement des différentes significations du même mot ou objet comme étant équivalentes lorsque les différences comptent bien que chaque type en dépende d'une autre façon.

  1. Argument de la barbe (également connu sous le nom d'erreurs du tas et d'erreurs du continuum): Quand on soutient qu'il n'y a pas de différence entre deux extrêmes d'un spectre parce qu'on ne sait pas quand un homme passe d'être rasé de près à avoir une barbe.
    1. La science avait tort avant : Et donc ça ne peut jamais être juste.
    2. Plus faux que faux : L'erreur de supposer que différents degrés de «mauvais» sont les mêmes.
    3. Pas aussi mauvais que (également connu sous le nom de privation relative): Une erreur morale qui dit que parce que B est pire que A, A devrait être considéré comme quelque chose de bien. Exemple: Bien sûr, vous avez peut-être perdu votre bras, mais au moins ce n'était pas vos deux jambes.
    4. Erreur sur le Nirvana: Prétendre qu'une solution réaliste est inutile car elle n'est pas aussi bonne qu'une solution parfaite idéalisée.
  2. Pente glissante : A mène à B qui mène à C qui mène à D qui mène à E qui conduit à des zèbres ayant des relations avec les éléphants.
  3. Erreur de définition : Des erreurs qui véhiculent une confusion sur la signification exacte d'un mot ou d'une phrase. Le plus évident d'entre eux est le définition circulaire , qui ne parvient pas à établir de nouvelles informations sur son référent.
    1. Distinction fantôme (également connu sous le nom de distinction sans différence): Quand quelqu'un passe du temps à argumenter pour la supériorité d'un terme sur un autre (plutôt que le débat prévu), il n'y a pourtant pas de différence effective.
    2. Erreur définiste: Quand on invente des définitions sans sens réel et / ou avec un langage chargé afin de rendre sa position plus facile à défendre.
    3. Défaut d'élucider (l'obscurité pour l'obscurité): Rendre délibérément une définition plus difficile qu'elle ne devrait l'être.
      1. Preuve par intimidation (argument détaillé): Rendre délibérément son argument incompréhensible afin d'intimider ceux qui s'opposeraient aux locaux s'ils pouvaient comprendre ce qui était dit.
      2. Profondeur : «L'amour est plus que de simples produits chimiques. Ce sont aussi les fluctuations quantiques du sublime.
    4. Corrélatif supprimé: Tentative de redéfinir deux options mutuellement exclusives afin que l'une englobe l'autre. Exemple: Personne 1: Quemaison hantéeétait plutôt bon. Avez-vous eu peur ou pas? Personne 2: Eh bien, si vous définissez la peur comme de ne pas avoir une compréhension complète de l'avenir, alors j'ai toujours peur.
  4. Erreur d'accent : Lorsque le sens d'un texte est modifié par le ou les mots accentués et que le stress n'est pas clair. Par exemple, 'elle est unené de nouveauvierge?' est une forme d'incrédulité différente de `` Elle est née de nouveauvierge? ' Une erreur se produit lorsque quelque chose est souligné de la manière X dans l'instruction 1 et de la manière Y dans l'instruction 2. Les formes extrêmes de cette erreur telles que citer hors contexte (également connu sous le nom de contextomy) impliquent d'omettre ce qui serait le (s) mot (s) non souligné (s) pour déformer le sens d'un texte.
  5. Erreur sur la carte du territoire : Lorsqu'un terme est traité comme représentant sa sémantique
    1. Réification (également appelée hypostatisation): Lorsqu'une abstraction est traitée comme s'il s'agissait de quelque chose de concret.
    2. Anthropomorphisme : l'attribution de traits humains à des animaux, à une ou plusieurs divinités ou à des objets inanimés (erreur pathétique).
  6. Appel à l'égalité: utiliser le mot ambigu et chargé d'émotion de 'égalité'pour faire valoir que les personnes, les choses ou les concepts (lieux, idées ou données) doivent être traités de la même manière lorsque ce que cela signifie exactement est loin d'être apparent.
  7. Erreur de mention d'utilisation: confondre un mot descriptif d'une chose avec la chose elle-même. Exemple: l'argument ontologique d'Anslem.
  8. Profondeur : Une déclaration qui équivoque entre une signification vide qu'elle a, qui est vraie, et une autre, qui, bien que semblant profonde, est fausse si elle a un sens
  9. Erreur d'amphibole : Lorsqu'une phrase, en raison de sa grammaire, de sa structure ou de sa ponctuation, peut être interprétée de plusieurs manières.
    1. Erreur de portée: Lorsque la portée d'un opérateur logique (par exemple, 'pas' [ou 'certains', 'tous' ou 'tous' dans le cas de 'l'erreur de tout et de tout']) est vague et permet une mauvaise interprétation et des conclusions incorrectes .
    2. Erreur de type de jeton: Une erreur qui confond les types de choses avec les jetons (ou le nombre de choses) Exemple: Personne 1: Nous vendons des dizaines de panneaux (type), allant des panneaux d'arrêt aux panneaux de croisement de cerfs.

Personne 2: Comment restez-vous en affaires si vous ne vendez que des dizaines d'enseignes? (jeton)

Conditionnel

Voir l'article principal sur ce sujet:Erreur conditionnelle

Aux fins de cette liste, une «erreur» conditionnelle est un argument qui peut ou non être fallacieux selon la façon dont l'argument est construit. Les formes fallacieuses de l'argument peuvent être placées dans la section des catégories informelles (et beaucoup de ces erreurs sont déjà répertoriées ici).

  1. Appel à l'autorité: Lorsqu'un appel à une autorité est fait correctement, il peut être appelé appel à une autorité qualifiée et n'est pas une erreur. Quand cela est mal fait, cela peut être appelé un appel à une fausse autorité. Déterminer ce qui est ou non une autorité qualifiée fait l'objet deépistémologieet cela dépasse la portée de cette liste fallacieuse. Bien que la détermination des qualifications d'une autorité soit souvent considérée d'un point de vue scientifique, elle ne se limite pas à ce domaine d'études. Le problème «Il a dit qu'elle a dit» est également une question de savoir si une autorité est qualifiée ou non.
  2. Est / devrait problème (également connue sous le nom de loi de Hume): Le problème est / devrait stipuler que «ce qui est» est fondamentalement distinct de «ce qui devrait». Considérez la question des rhinocéros noirs. Les descriptions de ce qui arrive aux rhinocéros noirs (ce qui est) ne peuvent pas déterminer si les rhinocéros doivent être protégés de l'environnement ou autorisés à partirdisparu(ce qui devrait). Le devoir est une valeur humaine qui est associée au `` ce qui est '' mais ce n'est pas un `` ce qui est '' lui-même car il dépend d'une expérience subjective qui varie d'une personne à l'autre (bien qu'il y ait des oughts plus universels que d'autres ). La plupart des problèmes relatifs au problème est / devrait avoir été placés dans la catégorie conditionnelle car ils dépendent des valeurs qu'une personne ou une société considère comme vraies, bien que certaines des erreurs associées au problème est / devrait avoir été placées dans le catégorie informelle en raison de la parenté avec d'autres erreurs. Par exemple, le «droit à l'erreur de devoir» a été placé sous «l'appel à l'erreur de la loi» en raison de leur association étroite. Ce qui suit sont des erreurs associées au problème est / devrait qui sont souvent considérées comme des exemples de raisonnement fallacieux.
    1. Erreur morale: Conclure «ce qui devrait» détermine «ce qui est». Exemple:Homosexualiténe devrait pas se produire et ce n’est donc pas quelque chose de naturel.
    2. Erreur naturaliste: Conclure «ce qui est» détermine «ce qui doit». Exemple:Pédophilieest naturel et doit donc être autorisé.
    3. Erreur de McNamara: prendre une décision basée uniquement sur des choses qui peuvent être quantifiées et ignorer celles qui ont une composante qualitative. Exemple - Argument quantitatif avancé: Refuser l'éducation à des personnes qui se trouvent ici illégalement permettra aux contribuables d'économiser X montant de dollars. Argument qualitatif ignoré: un enfant de sept ans est dans la rue au lieu d'aller à l'école parce que ses parents sont au travail et qu'il n'est pas supervisé par un adulte.
    4. Erreurs économiques: L'économie peut être considérée comme une nécessité collective. Nous devons promouvoir laissez-faire capitalisme ou nous devrions promouvoir le socialisme, par exemple. Étant donné que l'économie est enchevêtrée avec ce que les gens croient devoir se produire, les erreurs économiques peuvent être caractérisées comme une sous-catégorie du problème est / devrait.
      1. Réduction hyperbolique: quand on choisit d'ignorer le futur pour se concentrer sur les récompenses présentes. Exemple: Présent:Fractionnementstimule l'économie locale! Avenir:Florideest sous la mer.
      2. Coût irrécupérable : J'ai dépensé X montant d'argent à la recherche de ce trésor englouti et ce n'est nulle part où je pensais qu'il serait. Eh bien, je ferais mieux de dépenser un peu plus d'argent, sinon tout l'argent que j'ai dépensé aurait été gaspillé. Exemple: Gouffre d'argent de l'île d'Oak .
      3. Erreur de fenêtre cassée : Une erreur qui affirme que la destruction de biens dans des situations comme les catastrophes naturelles stimule en fait l'économie. Il ne tient pas compte de l'utilisation de cet argent s'il n'était pas utilisé pour la reconstruction.
      4. Juste au cas où l'erreur: Baser son jugement sur le pire des cas sans prendre en compte adéquatement le rapport coût-bénéfice qui conduirait à une conclusion différente. Par exemple, on pourrait en conclure que l'on devrait dépenser de l'argent en assurance contre les inondations pour une maison au milieu du désert de Mojave en raison du scénario très improbable selon lequel les changements de conditions météorologiques pourraient entraîner un déluge d'eau sans précédent.
      5. Erreurs de la théorie des jeux: ces erreurs sont conditionnelles. Lorsque la théorie des jeux est fait correctement comme il l'était par John Nash , alors ce n'est pas une erreur. Quand c'est mal fait, alors c'estpour ça.

Argumentatif

Aux fins de cette liste, les erreurs argumentatives sont celles qui se produisent dans la communication, à la fois sous ses formes verbales et écrites. Ces erreurs intègrent souvent plusieurs des erreurs informelles énumérées ci-dessus lorsqu'elles présentent des informations.

  1. Avoir votre gâteau ( Si par whisky ): Utiliser des mots avec de fortes connotations pour cacher le fait que l'on soutient les deux côtés d'un problème et donc ne pas énoncer de position.
  2. Inclinaison: présentation d'une fausse représentation d'un argument particulier en déformant, en falsifiant, en interprétant mal et / ou en supprimant des preuves.
    1. Mentir avec des statistiques: Utiliser des statistiques erronées ou une présentation biaisée d'un résultat statistique pour véhiculer l'idée que sa position est plus étayée qu'elle ne le fait.
    2. Argument par gibberish: `` Hyperplasie iléale-lymphoïde-nodulaire, colite non spécifique et trouble envahissant du développement chez les enfants '' (le titre de Andrew Wakefield le papier dans leLancette). La soupe à l'alphabet résulte de l'ébullition de cette erreur en acronymes.
    3. Tactique de diffamation: attaquer le personnage ou la position d'un adversaire de manière mensongère.
    4. Spin doctoring: Chercher à tromper les gens en présentant des informations trompeuses qui créent une vision déformée de la réalité adaptée à son agenda.
    5. Shoehorning : L'événement actuel X se produit. Quelqu'un avec un agenda utilise X pour montrer comment son agenda est correct même s'il n'y a pas de lien rationnel entre les deux événements. Exemple: un tremblement de terre dévastateur frappeHaïti. Un commentateur religieux dit qu'Haïti paie son pacte avec le diable.
  3. Le style plutôt que l'erreur de substance: Utilisation de la langue ou rhétorique (ethosoupathétique) pour améliorer lefaire appeld'un argument, mais pas sa validité, ou l'argumentation de la méthode de présentation affecte la véracité d'une affirmation.
    1. Écoutille de secours: Lorsqu'une technique rhétorique est utilisée pour échapper au charge de la preuve .
    2. Handwave : Le fait de passer sous silence un élément difficile d'un argument, en l'ignorant ou en le distrayant.
    3. Argument en parlant vite: Quand on parle comme un commissaire-priseur pour transmettre l'idée que l'on est vraiment intelligent et doit donc avoir raison.
    4. Gish Gallop : La tactique de débat qui consiste à noyer votre adversaire dans un flot d'arguments individuellement faibles afin d'empêcher la réfutation de l'ensemble de la collection d'arguments sans grand effort.
    5. Argument par charme personnel: Utiliser son charme ou son sex-appeal pour conquérir un public plutôt que des arguments raisonnés.
    6. Argument par langage émotif: Utiliser un langage chargé dans un argument au lieu d'arguments rationnels basés sur des déclarations de fait afin de persuader l'auditeur de sa position.
    7. Appât hypnotique et interrupteur : Lorsque vous commencez par une série de déclarations non controversées avec lesquelles l'auditeur sera d'accord, passez à une déclaration controversée pour que l'auditeur soit également d'accord avec cette déclaration. C'est une technique de vente courante. Motte et Bailey combine cela avec équivoque entre les affirmations non controversées mais peu utiles et les plus utiles, mais beaucoup plus controversées, afin de vous permettre de prétendre que l'auditeur n'est pas vraiment en désaccord avec vous.
  4. Argument par impertinence: refus obstinément d'accepter des contre-arguments rationnels à sa position sans fournir aucune raison expliquant pourquoi les contre-arguments sont erronés.
  5. Chicaner et couper la logique: se concentrer sur un point mineur et croire à tort que ce point mineur sape le problème plus large. Parfois, être incroyablement précis sur ce que l'on dit est nécessaire, comme dans les articles scientifiques, mais dans la vie de tous les jours, il est souvent utile de parler en termes plus généraux que de se laisser prendre dans les détails.
  6. L'argument de la nausée (argument par répétition): Si vous dites quelque chose assez souvent pour faire vomir les gens, vous gagnez. Le revers de la médaille est Argumentum e [x] nausée: si les gens vous ont dit quelque chose assez souvent pour vous faire vomir, vous gagnez en disant tout ce qui n'est pas cela.
    1. Argument du silence (argument de [x] silence): Le manque de réponse à mon (mes) point (s) rend mon (mes) point (s) correct (s)! / Le manque de réponse à mon (mes) contrepoint (s) à votre (vos) point (s) rend votre (vos) point (s) incorrect (s)!
    2. Argument par assertion : Si vous dites quelque chose assez de fois, cela devient finalement vrai et vous gagnez donc l'argument.
  7. Éviter le problème et éviter la question: Celles-ci sont souvent ambiguës parce que l'introduction à l'un ou l'autre ne dit pas particulièrement directement au répondant s'il doit répondre à une question spécifique ou à un problème entier. Exemple:
Personne 1: Il y a des rapports selon lesquels vous avez une liaison avec votre stagiaire. (Ambigu: est-ce censé êtrela seule affaireLa personne 2 aurait des relations avec un stagiaire en particulier ou l'un des multiples stagiaires avec lesquels la personne 2 aurait des relations simultanées?)
Personne 2: Laissez-moi vous parler de mon nouveau plan fiscal.

Collections fallacieuses

Il existe de nombreuses collections fallacieuses sur le Web. Certains d'entre eux promeuvent un programme particulier, mais la plupart des erreurs qui y sont énumérées sont réelles et présentes dans les arguments de tous les jours. Malheureusement, beaucoup sont obsolètes.

Voici une liste de sites Web, classés grossièrement par utilité:

  1. Wikipédia
  2. Visualisation: sophismes rhétologiques , InformationIsBeautiful.net
  3. Liste maîtresse des erreurs logiques Université du Texas à El Paso
  4. Fichiers fallacieux
    1. Taxonomie des sophismes logiques
    2. Glossaire
    3. Qu'est-ce qu'une erreur logique?
  5. Votre erreur logique est
  6. Encyclopédie internationale de la philosophie
  7. Web profane
  8. Projet Nizkor
  9. Dictionnaire de Skeptic
  10. About.com: Agnosticisme / Athéisme
  11. Arthur Schopenhauer
  12. Guide de Stephen sur les sophismes logiques
  13. Dr Michael LaBossière
  14. Dictionnaire gratuit
  15. Bruce Thompson
  16. Don Lindsay
  17. Art du débat
  18. George Boeree
  19. Philosophie en action
  20. Daniel Kies
  21. L. Van Warren
  22. Agent orange
  23. Groupe de discussion humaniste

Obsolètes, listées ad hoc:

  1. Collège communautaire Sinclair
  2. Testeur mondial
  3. Illogic anti-mormon
  4. Objectivisme
  5. Forums Evolution_V_Creation
  6. Peter A. Angeles
  7. Onde sinusoïdale
  8. Université Carleton
  9. P5
  10. Mathenomicon
  11. Vanessa Hall
  12. J. P. Craig
  13. Erreurs informelles
  14. Autonome
  15. Gordon, Hanks et Zhu
  16. La franc-maçonnerie
  17. Prendre parti
  18. Jeff Richardson
  19. Chisnell.com

En un mot

Arrêtez d'abuser des erreurs logiques( Le professeur Dave explique
Erreurs logiques( GCFLearnFree.org
Facebook   twitter